13 may. 2011

Para la APRA

Hace unos días estaba charlando con mi papá, y en un momento me pasó un link a la página de la APRA (Asociación Paraguaya Racionalista). Entré al área donde uno se asocia y leí los requisitos incrédula. ¿Por qué incrédula? Porque me esperaba que una sociedad que se hace llamar racionalista tenga requisitos racionales y no sectoriales (sin argumentos visibles) y dogmáticos, o sea, irracionales.

Pongo aquí una copia de dichos requisitos:

Recomendaciones para postulantes

Si usted se dispone a completar el formulario para asociarse a APRA, le sugerimos leer lo que sigue.

Numerosas aplicaciones de las que hemos recibido, nos muestran que hay cierta confusión respecto a la naturaleza de esta asociación.

La búsqueda a la que nos abocamos está orientada a personas con un perfil altamente racional y por ello no dogmático.

En consecuencia, damos unos indicadores del tipo de posiciones que consideramos poco apropiadas para los postulantes, esto podrá ayudar a ahorrar su tiempo y el nuestro.

Recomendamos no presentar su solicitud en los siguientes casos:

  1. Si es religioso, y considera a su religión como parte esencial de su vida.

  2. Si es admirador de papas, adorador de vírgenes, espera la venida de un mesías, cree en la palabra de profetas, tiene guías espirituales, espera la venida de los hermanos mayores del espacio exterior.

  3. Si cree que existe alguna clase de Libro "Sagrado" o escrito con "Inspiración Sobrenatural".

  4. Si recomienda el uso de la homeopatía, el reiki, el feng-shui, y medicinas alternativas sin bases científicas.

  5. Si basa su pensamiento en: literatura seudocientífica (e.g., Deepak Chopra, Erich Von Daniken, J.J. Benitez), literatura religiosa (e.g.,. Biblia, Corán, Talmud), literatura esotérica y new age (e.g., La novena revelación, James Redfield, El libro de Urantia), literatura de religión secular (e.g.,. El Capital de Karl Marx, Mi Lucha de Adolf Hitler, La guerra de guerrillas de Che Guevara, Las venas abiertas de América de Eduardo Galeano, Hacia una teología de la Liberación de Gustavo Gutierrez).

  6. Si en el campo político se declara admirador de figuras como: Fidel Castro, Ernesto Guevara, Adolf Hitler, Iósef Stalin, Hugo Chávez, Mahmoud Ahmadinejad, Francisco Solano López, o de cualquier otro dictador o genocida.

  7. Y en general, si no es suficientemente escéptico para hacer un análisis crítico de la maraña de información a la que estamos expuestos diariamente.”

En todo caso, la única recomendación racional y comprensible que veo es la última. La primera me parece un acto irracional de intolerancia. Para aclarar, yo personalmente no tengo religión, pero tampoco lucho contra las religiones porque conozco personas religiosas que son muy capaces de pensar críticamente, en incluso abolir sus propias creencias y “vacas sagradas” en nombre de la verdad. Es verdad que estas personas representan una minoría, pero es una minoría significante y, además ¿Acaso los racionales no representan una minoría también?. Además de tener la oportunidad de conocer a personas religiosas inteligentísimas, críticas y racionales, no lucho en contra de las religiones porque siendo muy curiosa encuentro en textos antiguos pautas REALES para comprender el pasado. No me refiero a creer en cosas como “Dios creó al hombre”, pero considero importante analizar textos como datos históricos reales y como metáforas de ideas que, si bien pocos son los que investigan seriamente al respecto, muchos son los que encuentran que son representativas de una realidad de la que no se habla mucho. De esta manera, como curiosa y buscadora de la verdad, no puedo descartar las religiones como un medio de comprender al ser humano, su pasado, su presente y algo de su futuro. Por ende, considero que es una actitud irracionalmente intolerante, basada en ideas que pueden ser comparadas con las supersticiones, generalizaciones no propias de una asociación que se hace llamar racionalista. Claro, son caminos neuronales hechos que determinan un modo de comportamiento en el que se niega y descarta todo tipo de religión... y es lo mismo que creer que un gato negro trae mala suerte, sólo que tienen la idea de que esa negación de las religiones es sumamente racional, y no lo es, son simplemente hormonas, neuronas, y neurotransmisores trabajando en conjunto para reproducir una reacción repetitiva e irreflexiva.

El segundo punto y tercer punto, me parecen innecesarios pero comprensibles, una actitud racional no debe adorar a ídolos o creer CIEGAMENTE en cosas irracionales. Pero si alguien encuentra suficiente evidencia como para "hipotetizar" que alguien tiene una inspiración “sobrenatural”, creo que no está fuera de la racionalidad dar la oportunidad a esas personas y abrirse al conocimiento por más de que el mismo esté relacionados con temas “tabúes” dentro de la comunidad científica que por más racional que se crea, sigue teniendo tabúes y muchas pseudoverdades basadas en meras suposiciones. ¿Qué es lo “sobrenatural” después de todo? Esa es una palabra que se inventó para describir cualquier cosa que la ciencia no pueda explicar, o que no se pueda explicar a través del sentido común. Pero también podríamos referirnos a lo sobrenatural como fenómenos NATURALES que todavía no podemos explicar. “La ausencia de evidencia no demuestra la evidencia de la ausencia”, queriendo decir que el hecho de que no podamos explicar actualmente no significa que no sean fenómenos físicos o químicos que quizás podamos explicar en algún momento. Habiendo dicho todo esto, no puedo dejar de mencionar que ciertas áreas de la misma ciencia que manifiestan una verdadera actitud racional y “escéptica” al criticar sus propias suposiciones y eliminar sus propios tabúes; están investigando ciertos aspectos considerados “paranormales” o “sobrenaturales”. Y gracias a los avances que tenemos hoy en el campo de las llamadas neurociencias y la física cuántica se están comprobando ciertas ideas manifestadas por libros “sagrados” antiguos, culturas nativas muy comúnmente llamadas como “primitivas” y grupos que creen en cosas consideradas “sobrenaturales”.

Para aportar a este tema, utilizo como argumento un fragmento de un texto escrito por uno de los fundadores de la APRA:

    1. Los escépticos no creen fácilmente.

    2. Cuando los escépticos toman una posición, lo hacen en forma provisional. Entienden que su conocimiento en cualquier tema es falible, incompleto, y pasible de cambio.

    3. Los escépticos no adhieren a ninguna "vaca sagrada". Ven a las ortodoxias como enemigas mortales del pensamiento crítico.”

(Ricardo Montanía - Respuesta a “Comunismo y Pensamiento Crítico” *1)

Más adelante repetiré este fragmento como argumento y haré un análisis sobre el mismo. Pero me adelanto diciendo que, si se siguen estos 3 puntos, no se puede excluir nada que esté presentado de la manera correcta, o sea, a través de un método que por lo menos apunta a ser científico.

Dentro de este marco, el cuarto punto de las recomendaciones a leer antes de asociarse me parece irracional y contradictorio hacia esos enunciados de Ricardo Montanía. Y así como expliqué más arriba, estas medicinas alternativas pueden ser vistas simplemente pensando en que no se les ha dado la atención necesaria y, antes de tomar una actitud curiosa y científica buscando comprender sus mecanismos, se optó por seguir con el tabú y tacharlas como inútiles. Afortunadamente, tenemos científicos de verdad que no descartan estos métodos y buscan entender cómo funcionan y por qué funcionan, si funcionan.

Como ignorante, no tengo nada que decir sobre los argumentos del Reiki y el Feng-shui. Sin embargo la homeopatía tiene muchas bases científicas que como tarea, pueden buscar en internet. Claro que su demostración en laboratorios es todavía frágil, pero eso no descarta que en poco tiempo se demuestre su efectividad en el laboratorio (porque experimentalmente ya fue demostrada su efectividad en muchas personas – como yo- que utilizo siempre la homeopatía y me funciona mucho mejor que la medicina “tradicional”). Yo personalmente no puedo creer que haya gente que todavía tiene ese tabú contra la medicina alternativa, porque en países más “desarrollados” y con gente más educada, la medicina alternativa seria, es normal y utilizada por miles de perronas. Esta es la realidad que percibí en Francia, Brasil, Argentina, Alemania, Irlanda, etc. Y estas personas valoran muchísimo el hecho de que en Paraguay todavía utilicemos los “YUYOS” (hierbas medicinales conocidas por los nativos paraguayos), en vez de sobredocificarnos con medicamentos sintéticos que ya fueron demostrados como generalmente inútiles y dañinos para el cuerpo. En el caso de la Homeopatía, investigando encontré, que sí se demostró que sus efectos no se igualan a los placebos como dicen muchos, para dar un ejemplo. Además, la experiencia muestra resultados observables. Respecto a este tema de la medicina, lo que demuestra la ciencia es que la “medicina no alternativa” no es tan efectiva como dice ser y, muchas veces las medicinas alternativas practicadas por verdaderos conocedores y no charlatanes, son mucho más efectivas.

Actualmente existe un campo llamado Medicina Funcional, que ve al ser humano como un sistema completo y que por lo tanto, considera cuestiones que antes se verían como absurdas (y actualmente todavía se ven así en Paraguay debido al pensamiento ortodoxo que muestran las personas más “educadas”). Por ejemplo, se plantea que una “enfermedad” mental como la depresión se debe en muchísimos casos a una nutrición no apropiada, a la contaminación con metales pesados de la que no podemos escapar hoy en día, entre otras cosas. Entonces el proceso de curación consiste en un cambio en el estilo de vida y principalmente en el cambio de la alimentación, basándose en datos y observaciones científicas (hay que mencionar que se trata de médicos egresados de Harvard, por ejemplo). Simplemente agrego que este tipo de curación fue propuesta antes por hindúes y por muchas ramas de lo que se llama “medicina alternativa”. Entonces, vuelvo a decir lo que ya dije antes, cerrarse ante un conocimiento sólo porque todavía no fue comprobado en un laboratorio, no es una actitud científica, sino que es más bien aferrarse a “vacas sagradas” como dice Ricardo Montanía, pero no siendo él quien acuñó el término. Y bajo esta misma ideología, mucho de lo que se propone en la ciencia, no fue comprobado y, sin embargo, se asume como verdad, por ejemplo, la teoría del Big Bang y la teoría de la Evolución, entre otras innumerables TEORÍAS científicas que no pasan de ser eso: Teorías.

Solamente para dar un ejemplo de actitud científica, voy a tomar el Feng-shui: No sé mucho del Feng-shui, pero sé que tiene algo que ver con la posición de las cosas en la casa, las camas, las ventanas, las puertas, las mesas, etc., buscando crear cierta “armonía” que resulte en una mejor calidad de vida. Si tomo esto que sé del feng-shui, no me cuesta imaginar razones científicas por las cuales esto sería cierto. Si pensamos por ejemplo en la acústica de un salón de música, cada material está seleccionado para que el sonido sea percibido de manera más placentera y comprensible. Un músico sabe que cuantos más muebles tengas en un ambiente, los sonidos indeseados serán mejor absorbidos y esto creará una sensación más placentera. Además, se pueden elegir materiales específicos que sirvan mejor al propósito. También recuerdo haber hablado una vez con una estudiante de arquitectura que me comentaba sobre lo que estaba estudiando, y me dijo que estaba aprendiendo que ciertas estructuras causan favorecen a ciertos estados mentales. Razonamiento que no me parece descabellado siendo que el cerebro tiene una preferencia natural hacia estructuras circulares y curvas en contraposición hacia las rectas y cuadradas, para dar un ejemplo. Basándome en todo esto, puedo empezar a suponer que dentro de toda esa idea aparentemente irracional, se puede encontrar lo racional y puedo entonces emprender una búsqueda de esas explicaciones e incluso desarrollar una tesis con ese tema. Puedo utilizar a las neurociencias, la física cuántica, los conocimientos de la arquitectura, la óptica y la acústica, etc., etc., etc.; eso dependería de mi imaginación y el camino que decida tomar utilizando mi pensamiento divergente para buscar diferentes soluciones al problema. Así gracias a mi actitud científica que no se quedó estancada por “vacas sagradas” que descartan al feng-shui metiéndolo en una bolsa con las otras “medicinas alternativas”, y, en vez de eso, buscó explicaciones científicas para comprobar al feng-shui; podría desarrollar un conocimiento científico capaz de hacer más felices a las personas.

Siguiendo con esta misma línea de pensamiento, el quinto punto a tener en cuenta antes de asociarse me parece el más absurdo junto con el sexto.

5. Si basa su pensamiento en: literatura seudocientífica (e.g., Deepak Chopra, Erich Von Daniken, J.J. Benitez), literatura religiosa (e.g.,. Biblia, Corán, Talmud), literatura esotérica y new age (e.g., La novena revelación, James Redfield, El libro de Urantia), literatura de religión secular (e.g.,. El Capital de Karl Marx, Mi Lucha de Adolf Hitler, La guerra de guerrillas de Che Guevara, Las venas abiertas de América de Eduardo Galeano, Hacia una teología de la Liberación de Gustavo Gutierrez).”

Habiendo dicho todo lo que ya dije, resulta repetitivo decir que no es una actitud racional y/o científica, descartar el conocimiento, venga de donde venga. Es casi como si tuvieran miedo a quedarse contaminados por las ideas que provienen de esas fuentes y no hace falta decir que ésta es una actitud bastante irracional. Se supone que si están seguros de su capacidad de raciocinio y su actitud crítica ante la “maraña de información a la que estamos expuestos diariamente”. No tienen por qué tener miedo a quedarse “hipnotizados” por una de éstas ideas, o a que alguna de estas ideas distorsione su modo de ver la realidad, o sea lo que sea a que le tengan miedo. Abrirse a analizar ideas contradictorias a sus propias ideas es lo más racional que pueden hacer y a través de un diálogo pacífico con personas que piensan diferente pueden expresar sus argumentaciones racionales, lógicas y científicas para hacer ver a esas personas que están equivocadas, si lo están. Además, encontrando cierta racionalidad en lo que pensaban que era irracional pueden acercarse más a la verdad, que solamente se alcanza en cooperación constante. Un grupo que se cierra ante cualquier idea contradictoria y no es flexible a posibles argumentaciones, ES DOGMÁTICO, por lo tanto, no es científico ni racional. Además, tomando esa actitud de cerrarse y atacando a los grupos con lo que no están de acuerdo, no logran nada más que peleas e incomprensión, a no ser que tengan buenas razones para atacar a esos grupos, como sería si quisieran reportar abusos, atacar a los psicópatas que están en el gobierno, pero entonces el ataque también debería aportar evidencias y argumentos. Otra actitud racional consistiría en abrirse a las contradicciones por el simple ejercicio mental y utilizar sus argumentos científicos, lógicos y racionales para comprobar sus ideas, total deberían saber que lo que es verdadero prevalece y siempre puede ser demostrado. Todo esto con una actitud de comprensión y respeto hacia las personas que piensan diferente, en cierta medida, no es siempre su culpa que no sepan la verdad. Por otro lado pueden buscar métodos para estimular a las personas a que no caigan en creencias dogmáticas y sepan analizar críticamente. Y si les llega a suceder que alguien se asocia y después no está dispuesta a razonar ni analizar críticamente, o simplemente entra para ofender; pueden desasociarla y “bannearla” del foro, por ejemplo.

Yo entiendo que esa parte del respeto y comprensión es muchas veces difícil cuando una se encuentra con cosas verdaderamente absurdas, como me pasó cuando encontré estos requisitos de ingreso a la APRA. Sin embargo intento no dejarme guiar por una actitud irracional de rabia e incomprensión, e intento ser lo más respetuosa posible. Para mí, es perfectamente comprensible que un grupo tenga sus parámetros de selección de personas que pueden ingresar al grupo, pero esos parámetros deben estar en concordancia con los ideales y objetivos del grupo, que lo que no pasa en este caso.

Tengo que mencionar además, que muchos de los textos que proponen son excelentes fuentes de conocimiento y que uno se puede prevenir la “infección de la pseudociencia” utilizando las “pinzas de la racionalidad”. Pero eso no significa que algunos de esos libros no puedan ser considerados como grandes obras y fuentes de mucho conocimiento válido, o, incluso, que gracias a la contradicción que representan hacia mis ideas, resulten actuando como fertilizantes de mi pensamiento y mi reflexión crítica.

6. Si en el campo político se declara admirador de figuras como: Fidel Castro, Ernesto Guevara, Adolf Hitler, Iósef Stalin, Hugo Chávez, Mahmoud Ahmadinejad, Francisco Solano López, o de cualquier otro dictador o genocida.

Descartar a personas por sus ideas políticas me parece un acto de censura y de dogmatismo extremo. Reflexionar sobre las diferentes posturas políticas sería más adecuado, siempre y cuando las personas logren apaciguar su ira interna y estén dispuestas al verdadero diálogo que sólo puede darse racionalmente. Además, si estamos hablando de genocidas y dictadores yo agregaría muchos más a la lista, como a Obama, a Bush, a Stroessner, entre muchos otros lastimosamente. Y no pondría a Fidel Castro, a Hugo Chávez o al Che Guevara en la misma bolsa de Hitler, Iósef Stalin y Stroessner. Es verdad que a mí me cuesta compartir un diálogo con personas que admiran a Hitler o a Stroessner, y estoy de acuerdo con advertir que esta asociación luchan en contra de dictadores y genocidas. En este caso, sobre Stroessner, Hitler, Stalin o Bush, no hay dudas de que fueron dictadores y asesinos, pero en otros casos hay personalidades que dan lugar al debate y a la reflexión sobre sus acciones. Con esto, no quiero decir que defiendo a Fidel Castro o a Hugo Chávez, creo que muchas de sus acciones son reprochables, pero también veo que otras son admirables y tener esa capacidad de analizar objetivamente algo sin dejarme llevar por ciertas ideologías es racional…

Para finalizar quiero hablar un poco sobre lo que es el racionalismo utilizando su definición de wikipedia:

“El racionalismo (del latín, ratio, razón) es una corriente filosófica que apareció en Francia en el siglo XVII, formulada por René Descartes, que se opone al empirismo y que es el sistema de pensamiento que acentúa el papel de la razón en la adquisición del conocimiento, en contraste con el empirismo, que resalta el papel de la experiencia sobre todo el sentido de la percepción.”

Dicho esto, no entiendo por qué solamente considerar válido aquello que ha pasado una prueba de laboratorio. Agrego el concepto de razón, también por wikipedia:

La razón es la facultad en virtud de la cual el ser humano es capaz de identificar conceptos, cuestionarlos, hallar coherencia o contradicción entre ellos y así inducir o deducir otros distintos de los que ya conoce. Así, la razón humana, más que descubrir certezas es una capacidad de establecer o descartar nuevos conceptos concluyentes o conclusiones, en función de su coherencia con respecto de otros conceptos de partida o premisas.”

O sea que no se trata necesariamente de encontrar evidencia sino de poder identificar conceptos, hallar coherencia o contradicción entre ellos e inducir o deducir otros DISTINTOS de lo que ya se conoce. Juntando esto a un método científico, se puede decir que sería el primer paso importante para desarrollar teorías e intentar comprobarlas a través de la práctica experimental.

Juntando esto al escepticismo, tenemos la importancia de la evidencia experimental… y así, hacemos ciencia. Pero no se debe olvidar el primer paso de la inducción y deducción así como no se puede dejar de lado la experimentación. Son complementos. Así Einstein no era muy bueno en Matemáticas, pero tenía una genialidad probablemente debida a su capacidad de razonamiento (divergente) y su imaginación. Una imaginación no descabellada sino que guiada por sus conocimientos de física y muchas otras cosas que conocía. Otros eran y son los científicos que comprueban experimentalmente las teorías de Einstein, sin embargo su genialidad no es puesta en duda.

Vuelvo a repetir los puntos de Ricardo Montanía:

    1. Los escépticos no creen fácilmente.

    2. Cuando los escépticos toman una posición, lo hacen en forma provisional. Entienden que su conocimiento en cualquier tema es falible, incompleto, y pasible de cambio.

    3. Los escépticos no adhieren a ninguna "vaca sagrada". Ven a las ortodoxias como enemigas mortales del pensamiento crítico.

(Ricardo Montanía - Respuesta a “Comunismo y Pensamiento Crítico” *1)

Esta idea de ser escépticos debería llevarlos a cuestionar lo que generalmente se da por sentado, incluyendo lo que la comunidad científica da por sentado, sabiendo que mucho de lo se asume como verdad en el mundo científico está basado en suposiciones y teorías que no fueron de ninguna manera comprobadas. Además, tienen que analizar un poco más y ver que la ciencia está muy influida por los que dan el dinero para llevar a cabo las investigaciones y MUCHAS veces se han manipulado resultados simplemente para que se crea en algo que no es cierto por el hecho de llamarlo “científico”.


Hay muchas personas que investigan constantemente sobre esto y es tarea de los que se creen “escépticos” buscar fuentes alternativas de conocimiento, al saber que las fuentes convencionales muchas veces están sujetas a manipulaciones.

Además, al aceptar que se toman posiciones de forma provisional y que su conocimiento es falible, incompleto y pasible de cambio; deberían saber que es así con todos los conocimientos y que muchas veces el hecho de que estos devengan científicos o no depende de la atención que les demos y de nuestra actitud científica con respecto a ellos. También, teniendo en cuenta esto, se podría dejar de perder el tiempo en la lucha contra la religión, los marxistas y las pseudociencias y razonar en busca de nuevos conocimientos científicos que puedan ayudar a las personas. O luchar con la razón y no con la exclusión.

Quiero aclarar, repitiendo, que no me molesta que un grupo tenga sus condiciones para que uno se pueda asociar al mismo, pero esas condiciones tienen que estar acordes a lo que dicen promover. En este caso, lo que quise demostrar es que estas condiciones son irracionales y no están acorde a lo que el grupo dice promover que es el racionalismo, el escepticismo y el pensamiento crítico. O sea, deberían cambiar sus condiciones, o cambiar el nombre del grupo junto con sus objetivos y lo que dicen promover. Mi artículo no busca una guerra con este grupo, ni busca atacar a sus asociados, simplemente hago un ejercicio de la razón y el pensamiento crítico, que puede ser algo divertido... =)

Termino con frases del gran sabio Albert Einstein.


Si los hechos no encajan en la teoría, cambie los hechos".

"Si quieres ser un gran científico, dedícate un cuarto de hora al día a pensar todo lo contrario a lo que piensan tus amigos."

"Si una idea no es absurda al principio, entonces no merece la pena".

"Lo más bello que podemos experimentar es el lado misterioso de la vida; es el sentimiento profundo que se encuentra en la cuna del arte y de la ciencia verdadera".


"Lo único que interfiere con mi aprendizaje es mi educación".


"La mente intuitiva es un regalo sagrado y la mente racional es un fiel sirviente. Hemos creado una sociedad que rinde honores al sirviente y ha olvidado al regalo".


Yasmin Peña Favarato

34 comentarios:

Agogú (La escafandra no tiene brillantina) dijo...

- Un bajón que esta gente, que tanto se jacta de juntar y re-juntar las directrices y los comandos que dan Los Grandes Pensadores de La Historia para entender con facilidad La Realidad Universal, no se haga presente al menos con algún que otro retoque a sus ideas.
- Y sí...¿Pero qué esperabas? ¿Que el otro tuviera La Razón? No, señor. Ellos ya la tienen. Y es de ellos...y para ellos. (No se la quieras quitar, malo.) =D
- Yo agregaría gustoso una frase a este interesante texto: "En un siglo es magia y en el siguiente es ciencia"

Saludos!

Ricardo Montanía dijo...

Veo que te parece muy mal que discriminemos a la gente religiosa, no me quedan claras las razones que esgrimes, solo te limitas a aclarar que . “personalmente” no tienes religión ni luchas contra ellas por razones sumamente extrañas. Dices conocer a personas que son religiosas pero capaces de pensar críticamente, nosotros estamos muy familiarizados con ese tipo de personas, por un lado rechazan a los curanderos, la quiromancia la astrología, el vudú, los platillos volantes y estupideces semejantes, pero el domingo ves a esas mismas personas en plena misa creyendo consumir la carne de un carpintero judío fallecido hace dos mil años encarnado en una galletita hecha de harina.
No se como explicarte cuán poco apropiado a los intereses de apra sería admitir en sus filas a personas con esa disociación cognitiva tan particular e irrazonable.
Debe ser muy ilustrativo para ti conocer “personas religiosas inteligentísimas”, pero tales personas no sirven para formar parte de nuestra asociación, y no se que tenga que ver que encuentres pautas reales en “textos antiguos” y menos aun la cantidad de afirmaciones acerca de “caminos neuronales” y demás balbuceos absolutamente inconducentes que mencionas.

Ricardo Montanía dijo...

En lo de segundo y tercer punto te puedo decir que, si se “encuentra suficiente evidencia” para CUALQUIER cosa, no hay nadie del bando racional que pueda tildar de irracional a alguna cosa.
Mientras tales evidencias no sean arrimadas, se tratarà simplemente de afirmaciones fantasiosas o irracionales.
Para tu información, dentro de la comunidad científica no existen temas tabúes, existen simplemente afirmaciones que no cuentan con evidencias y otras que si cuentan con evidencias y por tanto gozan de credibilidad. Me gustaría saber tu fuente para el origen de “sobrenatural”, sospecho fuertemente que se trata solo de una presunción tuya. Los fenómenos naturales que no podemos explicar son justamente eso, “fenómenos naturales que no podemos explicar” y nadie en la comunidad científica estará dispuesto a aceptar que se llame “sobrenatural” a eso.

Lo que sigue es verdaderamente sorprendente, afirmas que hay “ciertas areas” de la ciencia que se manejan con actitud critica, racional y escéptica.

CUALQUIER “area de la ciencia” que carezca de tales virtudes simplemente no es ciencia, afirmar lo contrario es desconocer lo más básico acerca de lo que es la ciencia que se basa en la razón, el pensamiento critico y la duda sistemática.
En cuanto a que las neurociencias y la física cuántica están “comprobando ciertas ideas” refiriendose a lo màs lamentable de la basura "new age" e irracional, es simplemente falso.
Esa es una idea que generalmente se forman las personas con poco criterio, poca información y alta credulidad cuando navegan en la internet sin la supervisión de adultos. No deseo extenderme mucho en esto pero simplemente es tan ridículo eso de la mecánica cuántica y la “culturas antiguas” que me sobrepasa tener que escribir al respecto

.::Acid Yazz::. dijo...

JAJAJAJA!

la verdad que me esperaba algo más racional... pero olvidé que estaba tratanto con creyentes de una religión secular que se hacen llamar racionales y científicos..



"Lo que sigue es verdaderamente sorprendente, afirmas que hay “ciertas areas” de la ciencia que se manejan con actitud critica, racional y escéptica.

CUALQUIER “area de la ciencia” que carezca de tales virtudes simplemente no es ciencia, afirmar lo contrario es desconocer lo más básico acerca de lo que es la ciencia que se basa en la razón, el pensamiento critico y la duda sistemática."


Lo que es sorprendente es que gran parte de lo que se conoce hoy en día como ciencia no es científico. Y personas como ustedes son las que hacen que se perpetúe ese tipo de conocimiento pseudo-científico. Justamente los que dicen luchar contra el mismo.


Vayamos a los hechos por favor... en vez de hablar de probar y comprobar... quisiera que me muestres los hechos... los datos científicos, las investigaciones que podrían justificar tu pensamiento, por que en juegos de lógica cada uno va a pensar dentro de su paradigma y yo ya veo cuál es el que se maneja en la APRA... Cuando hay paradigmas diferentes lo único que puede servir es la TAN PRECIADA evidencia de la que hablás.


En verdad fui ingenua en pesanr que personas que se proclaman tan racionales y lógicas no terminarían escribiendo algo como lo que me respondiste, parece que el fervor fanático no les deja pensar bien y necesitan derrochar, denigrar para hacer cualquier comentario en vez de analizar lógicamente las premisas y trabajar con los datos de manera racional. Observando, siendo lo más objetivos que pueden, o sea, no dejandose llevar por preconceptos e ideas establecidas que pueden muy probablemente estar equivocadas. Más probable es que estén equivocadas si te trata de personas que dejan todo en manos de una ciencia súmamente corrompida.


Agradezco tu opinión... me aclara un poco el panorama...

.::Acid Yazz::. dijo...

Sobre los errores conceptuales...

me encataría que me los digas UNO A UNO y que me expliques por qué son errores conceptuales... si tenés ganas, claro. Si no, no pierdas el tiempo.

yo tengo mucho tiempo y me encnta aprender...

.::Acid Yazz::. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
.::Acid Yazz::. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ricardo Montanía dijo...

Me advirtieron sobre lo inutil que seria debatir contigo, pero ya estoy en esto, y me parece que para poder hacer algo provechoso es fundamental que centremos bien el debate porque de lo contrario no sabemos de que estamos hablando cada uno.
Me pedis que te señale tus errores conceptuales, tarea verdaderamente abrumadora, pero por algo hay que comenzar, vamos a señalarte uno de los más lamentables que cometes:

Te cito: "Y bajo esta misma ideología, mucho de lo que se propone en la ciencia, no fue comprobado y, sin embargo, se asume como verdad, por ejemplo, la teoría del Big Bang y la teoría de la Evolución, entre otras innumerables TEORÍAS científicas que no pasan de ser eso: Teorías. "

Yasmin querida, esto es simplemente incontinencia verbal de tu parte, te pones a hablar de lo que ignoras completamente.
En ciencia, la palabra "teoría" no tiene la connotación de "conocimiento tentativo" que tiene en el lenguaje cotidiano, cuando decimos TEORIA en ciencia estamos hablando de un tipo de conocimiento que es el de mayor calidad al que podamos acceder como seres humanos. Cuando alguna hipotesis, se somete a experimentación y es comprobada sin fallar una sola vez, cuando da solidas pruebas de ser cierta, cuando resiste la embestida de cuanta prueba es sometida por la mentalidad esceptica propia del pensamiento cientifico y se mantiene incolumne estamos ante una TEORIA CIENTIFICA.

Para aclararte mejor las cosas, te doy unos ejemplos de teorias cientificas celebres:

1. La teoria de la relatividad.
2. La teoria de que la tierra gira alrededor del sol.
3. La teoria de que unos pequeños seres microscopicos son los causantes de las infecciones o teoria microbiologica.
4. La teoría de que los cuerpos se atraen con fuerza proporcional a sus masas e inversa al cuadrado de sus distancias.

Todas estas venerables teorías cientificas que dan resultados altamente coherentes con las observaciones sin encontrarseles un fallo jamas, constituyen los paradigmas cientifcos (concepto que tambien manejas erroneamente).

Ricardo Montanía dijo...

Asi que hablar de "solo una teoría" es un rebuzno que se oye hasta en la luna.

Pero bueno, para remediar esto te recomiendo el libro de Khun "Estructura de las revoluciones cientificas" en donde podras comprender con mucha mayor amplitud lo que aqui te comento suscintamente, allí aprenderas conceptos como "paradigma" y las condiciones necesarias para que se produzca una "rotura de paradigma" que es propiamente una revolución científica.

En cuanto a tu ejemplo de "actitud cientifica" acerca del feng shui, dejame decirte que es francamente lamentable, solo una persona absolutamente carente de bases cientificas es capaz de dislate semejante, para analizar el feng shui o cualquier cosa similar es necesario utilizar los principios cientificos de falsabilidad y comprobabilidad de los cuales la tal supercheria carece totalmente, es decir, no se puede comprobar las afirmaciones que hace por lo que carece totalmente de cientificidad. nuevamente te remito al libro de Khun para que te informes al respecto.

Y bueno, veamos tu actitud ante estos hechos que te estoy señalando a ver si esto sera algo provechoso e interesante o será una simple cuestion de alguien aferrandose a sus errores irracionalmente.

Saludos cordiales

RM

.::Acid Yazz::. dijo...

Gracias por tomarte tu tiempo en responderme...

Estoy familiarizada con el libro de Khun, ya desde hace unos años.

Voy a obviar tus comentarios despectivos... Y dejo que sean simplemente muestras de una actitud tuya que no tiene lugar aqui... Aunque tengo que decir que a mi también me advirtieron que debatir con la APRA es lo más irracional que existe debido a que tienen una postura que no podría llamarse racional, sino más bien, TERCA y aferrada a concepciones erróneas.





" Te cito: "Y bajo esta misma ideología, mucho de lo que se propone en la ciencia, no fue comprobado y, sin embargo, se asume como verdad, por ejemplo, la teoría del Big Bang y la teoría de la Evolución, entre otras innumerables TEORÍAS científicas que no pasan de ser eso: Teorías."

Yasmin querida, esto es simplemente incontinencia verbal de tu parte, te pones a hablar de lo que ignoras completamente.
En ciencia, la palabra "teoría" no tiene la connotación de "conocimiento tentativo" que tiene en el lenguaje cotidiano, cuando decimos TEORIA en ciencia estamos hablando de un tipo de conocimiento que es el de mayor calidad al que podamos acceder como seres humanos. Cuando alguna hipotesis, se somete a experimentación y es comprobada sin fallar una sola vez, cuando da solidas pruebas de ser cierta, cuando resiste la embestida de cuanta prueba es sometida por la mentalidad esceptica propia del pensamiento cientifico y se mantiene incolumne estamos ante una TEORIA CIENTIFICA."


Sobre las teorías. En verdad entiendo muy bien que el conocimiento científico llega a "teorías científicas", sin embargo, al tomarme como una persona x que hace comentarios sin saber de lo que habla, malinterpretaste lo que quería realmente decir. Primero, generalmente no hablo de lo que no sé... Segundo: Al escribir eso realmente estoy queriendo darle un valor connotativo a la palabra teoría, y por algo no puse "científica" al lado, verdad?

Todo y cada palabra tiene su razón de ser en mi escrito y a lo que voy con ese párrafo es a decir que la teoría del Big Bang y la teoría de la Evolución no son científicas porque no fueron comprobadas con evidencia y, es más, está más comprobada su falencia como teoría que su posibilidad de ser verdadera. Hay muchos trabajos de científicos destacados que hablan mucho al respecto. Sin embargo, es preocupante como la mayoría de las personas sigue creyendo en estas cosas tal como si se tratara de una religión. Y se entiende cuando se trata de personas que no están particularmente interesadas en el conocimiento científico, entonces se enteran de todo a través de los medios de comunicación sensacionalistas. Pero no hay excusas cuando se trata de personas que se crean una imágen de racionalistas, escépticos y "conocedores" de la ciencia.

.::Acid Yazz::. dijo...

Como ya te dije, estoy familiarizada con el libro de Khun y quisiera saber cuál es tu concepto de paradigma porque el que yo manejo es justamente el que se despliega de ese libro.

Te escribo aqui algo de "teoría" en la que baso mi concepción de paradigma para que comprendas cómo yo utilizo la palabra, que es, si hablamos en castellano, la manera correcta de utilizarla:



"¿Qué es un Paradigma?

El término 'paradigma' hace referencia al contexto conceptual, el sistema de creencias y la perspectiva general desde la que vemos e interpretamos al mundo.
El diccionario define paradigma como 'un patrón, ejemplo o modelo.' Proviene del término greigo paradeigma, compuesto por para, que significa 'junto a, más allá de, paralelo a' y deigma, 'ejemplo' o 'muestra.' De modo que para-digma significa 'junto a o más allá del ejemplo', se puede decir que es aquello que está al lado de o 'se ajusta' al ejemplo - es decir, un modelo. Podríamos también decir que es aqullo que está 'más allá de lo que se ve o muestra'. lo que implica que de algún modo es invisible o pasa desapercibido. Así pues el paradigma tiene un doble sentido, significa tanto un modelo de algo (el mundo, por ejemplo) y una estructura invisible (por ejemplo, el sistema de pensamiento por el cual vemos al mundo).

Nuestro paradigma determina aquello que somos capaces de ver, cómo pensamos y qué hacemos. No cuestionamos su exactitud ya que no somos, por lo general, conscientes de su existencia. Intentar reflexionar sobre nuestra visión del mundo es como intentar estudiar el color azul a la vez que usamos anteojos azules. No podemos distanciarnos lo suficiente para ver la medida que afecta nuestra percepción. Simplemente asumimos que así como vemos las cosas es cómo son en realidad. Nuestros paradigmas son, por lo general, todo lo que conocemos y sólo se tornan perceptibles cuando nos encontramos con otros diferentes del propio.

LOS PARADIGMAS CIENTÍFICOS

El historiados de la ciencia, Thomas Khun, ascó a la luz a los paradigmas en su clásico libro La Estructura de las Revoluciones Científicas (The structure of Scientific Revolutions, University of Chicago, 1962). Describe cómo la comunidad científica sostiene los paradigmas 'como una decisión judicial aceptada en la legislación.' Khun va más allá y explica:

'Los paradigmas cobran su estatus porque son más exitosos que sus competidores cuando se trata de resolver unos pocos problemas que el grupo de profesionales acaba de reconocer como críticos. El éxito de un paradigma.... es desde el comienzo, y en gran parte, una promesa del éxito a descubrir en una selección incompleta de ejemplos. La ciencia normal consiste en la realización de esa promesa.'

Según Khun, un paradigma científico se acerca más a una hipótesis elaborada por la 'ciencia normal' mediante la acumulación de más y más datos. De este modo, los científicos tienden a buscar la correspondiente coherencia y a evitar la novedad. Con frecuencia pasan por alto anomalías que desafían al paradigma hasta que aquellas anomalías se tornan demasiado perturbadoras para ser ignoradas.

Todo paradigma científico existe dentro de un contexto cultural que apoya el proyecto de ciencia. SI bien los paradigmas pueden darse en distintas escalas - personal, familiar, comunitaria, - fluyen del paradigma cultural más profundo que conforma el contexto dentro del cual reside nuestra comprensión de la ciencia o de la religión."

.::Acid Yazz::. dijo...

Creo que no tengo que agregar nada porque esto queda bastante claro. Ahora tenés una base desde donde criticar mi errónea utilización de la palabra paradigma... Como de costumbre, me gustaría que argumentes mejor el por qué está erroneo mi utilización, una vez aclarada la significación que yo le doy.




"En cuanto a tu ejemplo de "actitud cientifica" acerca del feng shui, dejame decirte que es francamente lamentable, solo una persona absolutamente carente de bases cientificas es capaz de dislate semejante, para analizar el feng shui o cualquier cosa similar es necesario utilizar los principios cientificos de falsabilidad y comprobabilidad de los cuales la tal supercheria carece totalmente, es decir, no se puede comprobar las afirmaciones que hace por lo que carece totalmente de cientificidad. nuevamente te remito al libro de Khun para que te informes al respecto."


Me podés explicar ¿por qué no se puede comprobar? ¿Hubo algún intento? Me encataría saber de los trabajos académicos que se hicieron al respecto, porque tu palabra no me basta. Y en todo caso si no existen tales trabajos académicos o vos no estás al tanto de los mismo, podrías argumentar mejor tu posición porque no decís nada más que "carece de cientificidad" y como yo ignoro muchas cosas, me encantaría aprender al respecto.

Personalmente yo detesto "creer" en algo, entonces, no defiendo ni al feng shui ni al reiki, ni a nada de eso... Pero no veo por qué negar la posibilidad de que esos conocimientos puedan ser explicados con la ciencia, no hablo necesariamente de comprobar su eficacia, sino de explicar los fundamentos de los mismos a través de los conocimientos científicos que tenemos. Claro que esto es imposible si se maneja un paradigma científico ya anticuado... los avances de la ciencia nos muestran muchos aspectos de la realidad que hasta hace poco eran - y todavía son para algunos - inconcevibles.


"Y bueno, veamos tu actitud ante estos hechos que te estoy señalando a ver si esto sera algo provechoso e interesante o será una simple cuestion de alguien aferrandose a sus errores irracionalmente."



Lo mismo digo... :D

Por otro lado, no es que me señales ningún hecho porque lo único que hiciste fue decirme que lea un libro... entre algunas otras cositas.

Saludos.



--
-Yas-

Ricardo Montanía dijo...

Realmente hay algo que está mal contigo Yasmin, y estoy cada vez más convencido de que hablas acerca de cosas que en realidad no comprendes, decís que estas “queriendo darle un valor connotativo a la palabra teoría” (¿?”) ¿Qué significa esto? ¿Seras vos la que va a dar a la palabra teoría la “connotación” que debe tener según se te antoja?

Y decís “por algo no puse “científica” al lado, verdad?”
No Yasmin, no es verdad, PUSISTE “CIENTIFICA” AL LADO, recurro de nuevo a la cita “: "Y bajo esta misma ideología, mucho de lo que se propone en la ciencia, no fue comprobado y, sin embargo, se asume como verdad, por ejemplo, la teoría del Big Bang y la teoría de la Evolución, entre otras innumerables TEORÍAS científicas que no pasan de ser eso: Teorías." (las negritas son mías).


De manera que sospecho fuertemente, Yasmin, que no es que quisiste darle una “connotación” a la palabra teoría (sea lo que sea que eso signifique) sino que , simplemente, estás bluffeando en un intento de aparentar comprender algo que en realidad ignoras.

Te cito de nuevo “Todo y cada palabra tiene su razón de ser en mi escrito y a lo que voy con ese párrafo es a decir que la teoría del Big Bang y la teoría de la Evolución no son científicas porque no fueron comprobadas con evidencia y, es más, está más comprobada su falencia como teoría que su posibilidad de ser verdadera. Hay muchos trabajos de científicos destacados que hablan mucho al respecto. Sin embargo, es preocupante como la mayoría de las personas sigue creyendo en estas cosas tal como si se tratara de una religión. Y se entiende cuando se trata de personas que no están particularmente interesadas en el conocimiento científico, entonces se enteran de todo a través de los medios de comunicación sensacionalistas. Pero no hay excusas cuando se trata de personas que se crean una imágen de racionalistas, escépticos y "conocedores" de la ciencia.” (nuevamente las negritas son mías)

Ricardo Montanía dijo...

Yasmin, el error que sostienes es JUSTAMENTE el que sostienen los creacionistas, dogmáticos y enemigos de la ciencia. Las dos teorías científicas que citaste, la teoría de la evolución y la teoría del big bang son dos HECHOS comprobados acerca de los cuales hay toneladas de evidencias concluyentes y no se ha encontrado jamás UN SOLO HECHO que las contradigan, y no se trata de una creencia religiosa, es que SIMPLEMENTE TODO LO QUE ESTABLECEN DICHAS TEORIAS es comprobado después en forma concluyente en el plano experimental y observacional.

Lo de “trabajos de científicos destacados” que supuestamente comprueban su falencia es UN ERROR gigantesco y te desafío a que me muestres un solo trabajo de un científico “destacado” que compruebe lo que afirmas, pero ojo, de un científico que pertenezca al mundo de la ciencia, no de dogmaticos camuflayados al servicio del creacionismo.

Tendras que disculparme que te plantee la lectura de libros, es que no tengo ni el tiempo ni las ganas de escribir aquí las toneladas de pruebas científicas concluyentes que establecen a ambas teorías como HECHOS INCONTROVERTIBLES tan ciertos como que el Paraguay esta en América del Sur.

Pero puedes leer en http://es.scribd.com/doc/48567166/Evolucion-Richard-Dawkins un libro que se dedica con exclusividad a dar a conocer las pruebas de las que hablamos.

Ricardo Montanía dijo...

En dicho libro por ej, podrás ver lo siguiente:

“La evolución es un hecho. Más allá de una duda razonable, más allá de una duda seria, más allá de una duda sana, informada, inteligente, más allá de cualquier duda, la evolución es un hecho. La evidencia a favor de la evolución es al menos tan fuerte como la evidencia a favor del holocausto, aun incluyendo a los testigos directos del holocausto. Es la pura verdad que somos primos de los chimpancés, primos algo más lejanos de los monos, primos más lejanos todavía de los oricteropos y los manatíes, aún más distantes primos de los plátanos y los nabos..., puede continuar la lista tanto como desee. Esto no tendría por qué ser cierto. No es cierto de forma autoevidente, tautológica ni obvia. No tendría por qué ser cierto, pero lo es. Sabemos que es así porque una cantidad creciente de pruebas lo sustenta. La evolución es un hecho y esta obra lo demostrará. Ningún científico reputado lo discute y ningún lector objetivo lo dudará cuando cierre el libro. ¿Por qué, entonces, hablamos de la teoría de la evolución de Darwin, y de ese modo parece que proporcionamos consuelo espurio a aquellos de creencia creacionista los negadores de la historia, los cuarenta porcentistas que piensan que la palabra«teoría» es una concesión que les otorga algún tipo de tanto o de victoria?

Este libro también te podrá liberar de los horribles errores conceptuales que tenés acerca de la palabra “teoría” pues se extiende al respecto.

Y, en relación con la teoría del big bang, ocurre otro tanto, aunque por todos los medios se intenta romper este paradigma, se mantiene firme y reina incolumne, aún, en el mundo de la ciencia.
No te paso los links en este caso, primero veremos que me dices respecto a lo anterior y de acuerdo con esto decidiré si sigo este intercambio contigo.

Saludos

RM

.::Acid Yazz::. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ricardo Montanía dijo...

Ah, ....entiendo Yasmin, el problema es que vos sos cuerda y el resto de nosotros está loco, ....claro, con asunciones como esa se explica todo...

No se porque crees que no comprendemos lo que decis, comprendemos perfectamente, es el tipo de confusión típico con los que continuamente hacen zumbidos en nuestros oídos una inmensa cantidad de gente tan confundida como vos.

Lo tuyo es demasiado básico y burdo, con el agravante que estas totalmente convencida que tienes "la verdad".

Pero bueno, te sugeriria que no me pases "toneladas" de supuesta evidencia, como amenazaste, no pienso perder mas de un par de minutos en revisar cosas que ya se de antemano que clase de tontería es.

Si queres envia unas pocas de esas "evidencias" y vamos a debatirlas.

saludos

RM

.::Acid Yazz::. dijo...

Hola Ricardo, al final no tuve que salir entonces decidí divertirme contigo un rato...

Bueno... Justamente estaba traduciendo un artículo que habla un poco sobre el evolucionismo y el Big Bang. EL artículo es extenso y todavía no terminé de traducirlo pero me tomé un tiempito para seleccionar unas partes interesantes del mismo en las cuales se mencionan trabajos académicos al respecto de la falsificación y corrupción de la ciencia, así como algunos datos sobre el evolucionismo y el Big Bang.

Antes que nada, como paréntesis, quisiera simplemente contarles a todos que mi hermito de 11 años estaba leyendo sobre la teoría del Big Bang como parte del programa escolar y cuando leyó sobre la misma él mismo fue capaz de ver lo absurdo de la teoría. Bueno, muchos sabrán que mi hermanito tiene fama de inteligente, pero simplemente quiero hacerles acordar que sólamente tiene 11 años pero una mente lógica que funciona muy bien y percibe rápidamente las falacias.

Ahora sí... seguimos con nuestro tema.

Un extracto del artículo que estoy traduciendo dice:



"Alexander Zinoviev, anteriormente de la Universidad Estatal de Moscú, era un lógico y sociólogo, ganador del premio Alexis Tocqueville de sociología en 1982; y miembro de muchas eminentes sociedades y organizaciones académicas, bien convencionales, pero, como veremos, él obviamente no estaba contento con la manera en que la ciencia estaba siendo practicada. Él escribió lo siguiente en el prefacio del trabajo seminal History: Fiction or Science (Historia: Ficción o Ciencia), de Anatoly Fomenko.

“Lo que A.T. Fomenko y sus colegas aprendieron en el curso de su investigación fue el hecho de que toda la historia de la humanidad hasta el siglo XVII es una fragua de propuestas globales – una falsificación tan deliberada como universal…
La primera falsificación global, como ha sido descubierta y relatada brillantemente por Fomenko, estuvo basada en un sistema temporal y espacial erróneo de eventos cronológicos.” (A.T. Fomenko, History: Fiction or Science, Vol 1, Delamere Resources, 2003-2003)

___________________________________________________________

.::Acid Yazz::. dijo...

Más adelante sigue citando a Z‌inoviev:


“Mi investigación sociológica del gran punto de partida de la evolución demostró que una nueva falsificación, evidente y premeditada ya estaba en pleno funcionamiento. Antes de familiriarizarme con los escritos de Fomenko, yo ya sabía que la falsificación del pasado era un fenómeno más bien común, inherente a la existencia humana. De todas formas, yo nunca estuve al tanto de la escala de este fraude tal como es descrita por Fomenko y sus compañeros académicos, tampoco estaba al tanto de su pauta de tipo social. Mi suposición había sido que la falsificación evidente de la historia a escala planetaria que había descubierto… la rutinaria falsificación involuntaria de detalles menores que resulta del mecanismo de gnosis… o la entropía inherente en el marco de la memoria histórica de la humanidad. Su sujeto principal es la historia moderna… [y] es esta falsificación extraordinaria, premeditada y compleja la que tiene diferentes clases sociales… [Los descubrimientos de Fomenko] difieren de [esto] en términos de pertenecer a una época diferente.” (Fomenko, op. cit.)

____________________________________________________________

Más citas de Zinoviev:

“Uno se vuelve consciente de la necesidad de actualizar nuestra visión del pasado de acuerdo a lo que sea que el presente estipule. Esta consciencia es el tipo de anhelo que solamente puede ser satisfecho por una ‘rectificación de buena fe’ de la historia, la cual tiene que ocurrir como un grandioso cambio de paradigma – es más, tiene que ser una operación organizada a gran escala; una que dará como resultado en una falsificación temporal de toda la historia de la humanidad.
La cuestión en manos de ninguna manera es la falsificación de observaciones individuales de eventos históricos, sino más bien la revisión de la totalidad de los registros históricos que describen los eventos que no pueden ser observados en principio ya que los mismos pertenecen al pasado…
Especialistas entrenados son un sine qua non para esto – personas cuyas actividades tendrán que ser organizadas de tal manera que su producción colectiva resultará en la creación de una Gestalt histórica coordinada. Lo que realmente tienen que hacer es crear exactamente el tipo de pasado que se necesita para el presente, haciendo uso de cualquier material disponible que se presente a sí mismo.
La más reciente y continua … falsificación global de la historia está basada en un sistema de conceptos sociológicos pseudocientíficos erróneos, basados en la ideología y ayudados en gran medida por la tecnología de manipulación de la información moderna. El trabajo de Fomenko describe la tecnología de construir un modelo falso de historia humana que utiliza el arte de manipular las coordenadas temporales y espaciales de los eventos. Varios miles de especialistas en modelos históricos falsos ya están trabajando en esta segunda falsificación – su fuerte es la habilidad de tergiversar los eventos históricos mientras dan las coordenadas temporales y espaciales correctas y representando hechos individuales verazmente y con todos los detalles. La verdadera falsificación es lograda a través de la selección de hechos, su combinación e interpretación, así como el contexto de concepciones ideológicas, textos propagandísticos en los que ellos están inmersos, etc.” (Fomenko, op, cit.)

____________________________________________

.::Acid Yazz::. dijo...

Continúa el artículo:

Ahora, volvamos al hecho que Zinoviev menciona específicamente el “punto de partida evolutivo” – esto es, el momento en nuestra historia cuando la teoría de la evolución entra al escenario de la historia y se convierte en el sustento ideológico para el desarrollo de la pseudo-ciencia. (Aquí, el libro a leer es The Bone Peddlers: Selling Evolution (Los vendedores ambulantes de huesos: Vendiendo la Evolución) de William R. Fix.)

_________________________________________

Continuamos ahora con lo que el artículo menciona sobre el trabajo de Fix:


"En las noticias de la noche de la CBS del 6 de Enero de 1981, Dan Rather contó como, durante la campaña presidencial del otoño pasado, Ronald Reagan había dicho a una audiencia en Texas que el tenía “Una gran cantidad de preguntas sobre la teoría de la evolución” y, así mismo, afirmó que la teoría “no es considerada por la comunidad científica como tan infalible como algunas vez se creyó.” Obviamente, Reagan estaba cortejando a los votantes del Bible-Belt (Región de Estados Unidos en que el protestantismo evangélico socialmente conservador es una parte significante de la cultura. [observación de traducción]). Pero, desde que Reagan presumió de hablar por la comunidad científica, no fue una sorpresa cuando dicha “comunidad” quiso responder y fue este el ítem que Dan Rather estaba reportando.
Los portavoces de la Asociasión Americanda para el Avance de la Ciencia (AAAS por sus siglas en inglés) caracterizaron a la declaración de Reagan como “tremendamente inoportuna.” Uno de los científicos declaró categóricamente que “los 100 millones de fosiles identificados y datados en los museos del mundo constituyen 100 millones de hechos que prueban la evolución más allá de cualquier duda alguna.” El historiador de la ciencia, William Fix, examina la evidencia de fósiles con algo de cuidado y esto resulta no ser para nada la verdad. De hecho, hay tanta evidencia de falsificación, fraude y creencia irracional entre los paleoantropólogos que uno se pregunta por qué algunos de estos ‘científicos eminentes’ no han sido expulsados de la ciudad en un carril, embreados y emplumados, o – en algunos casos – incluso arrestados y juzgados por fraude.

Los fósiles son hechos, y los hechos no cuentan una historia diferente a la que un evolucionista nos haría creer.

Lo que era extraordinario sobre la declaración de la AAAS no era solamente que ellos caracterizaron a la declaración del electo Presidente de los Estados Unidos como “tremendamente inoportuna”, sino que ellos hicieron la ridícula declaración de que “100 millones de fósiles constituyen 100 millones de hechos que prueban la evolución”, una declaración que Fix desmorona completamente.
En marzo del mismo año, en 1981, el Juez Irving Perluss escuchó el caso de un Kelly Segraves contra el Estado de California. Segraves director del Centro de Creación, Investigación de Ciencias en San Diego, demandó declarando la violación de los derechos de libertad religiosa de sus hijos en las escuelas de California. La demanda era que, ya que la política de dirección escolar no permite que se enseñe la “teoría del origen divino” en biología, esto era una violación de principios. El Juez dictaminó que los derechos de los hijos de Segraves no fueron violados pero – y esto es grande – el juez ordenó una distribución estatal de un de una declaración de la dirección escolar anterior que advertía que los libros de texto deberían evitar el dogmatismo en la cuestión del origen del hombre. En resumen, los libros de texto, no pueden declarar a la evolución como un hecho establecido, sino que debe dejar en claro que es solamente una teoría."

.::Acid Yazz::. dijo...

Seguimos con más del artículo:


"El problema aquí es: ¿por qué hay un problema siquiera? Cómo señala Fix, para todos los hombres de paja a los que la ciencia a encomendado la tarea de derribar, la creencia en la creación reciente de la tierra en cualquier contexto debería estar entre las más fáciles, especialmente si la evidencia para la evolución es tan contundente como dicen!
______________________________________________

Seguimos:


"El hecho es que el asunto de la evolución no está tan seguro y asentado como la AAAS y claman algunos de sus miembros senior. El paleontólogo internacionalmente reconocido, Bjorn Keurten, quien también es evolucionista, cree que la línea humana fue separada de la de los simios por más de 35 millones de años y que es más probable que sean los simios los que decienden de tempranos tipos-humanos.
__________________________________

.::Acid Yazz::. dijo...

Más adelante continúa:



Fix cuenta una verdadera inundación de material publicado desde los ‘70s y ‘80s que parecía ser más una promoción que una evaluación imparcial de paleontología. El tradío 1980 – el mismo tiempo de la promoción de SRA y las abducciones alienígenas – también fue el tiempo de publicación del libro Cosmos de Carl Sagan. El hecho es que, mucho de lo que escribió Sagan era superficial y poco sincero, pero más condenatorio es el hecho de que el presentó las ideas de Darwin como si nada hubiera sido pensado o reconsiderado desde entonces, aunque, sin duda, este no es el caso. Sagan escribe:

“Los secretos de la evolución son la muerte y el tiempo – la muerte de enormes cantidades de formas de vida que fueron adaptadas imperfectamente al ambiente; y tiempo para una larga sucesión de pequeñas mutaciones que fueron adaptativas por accidente, tiempo para la acumulación lenta de patrones de mutaciones favorables.”

Sagan enfatizó el término “por accidente” poniéndolo en cursiva. Estaba dejando claro que ese accidente es el factor fundamental en la emergencia de las formas de vida incluyendo, y especialmente, la misma emergencia de la vida misma en la vastedad del Cosmos. Fix escribe:

“Sagan invoca a los accidentes así como otros invocan a Dios. Su posición implica que no sólo el hombre pero el universo entero es, en el análisis final, meramente el resultado de una serie de billones de accidentes durante billones de años…

Científicamente, esta posición no es más capaz de aprobación o refutación que los milagros de creación especial, y todas las leyes de probabilidad están muertas en contra la misma.

Filosóficamente, incluso un niño puede ver que hay tanto orden y patrón en la naturaleza para que esto sea creíble. Se solía decir que Dios hace geometría. ¿Hacen geometría los accidentes? En el universo accidental de Sagan, la conciencia deviene una excreción de la materia…

Después de años de leer literatura científica y quasi-científica, fue repentinamente más claro que nunca para mí el por qué la sociedad ha desarrollado el estereotipo cultural de científico loco…
Sagan insiste en jugar al sumo sacerdote del materialismo y lo hace mal. Si esta opinión sobre accidentes es percibida como la sabiduría científica reinante, no es sorprendente que muchas personas hayan abandonado enteramente los consejos de la ciencia… los científicos mismos los están alejando… con absurdos vacíos.

Cuando Sagan excluye incluso la posibilidad de que una dimensión espiritual tiene algún lugar en su cosmos – ni siquiera en el desconocido momento misterioso en que la vida comenzó – él hace a la evolución accidental la explicación de todo.

Presentado de esta manera, la evolución, realmente, parece una religión invertida, un becerro de oro conceptual.” (William Fix, The Bone Peddlers [Los Vendedores de Huesos], Macmillan, 1984.) (Observación de traducción: becerro de oro se refiere a un objeto de adoración, un ídolo.)

.::Acid Yazz::. dijo...

William Fix escribe:


“Cuando Kelly Segraves declaró en la corte de California que la evolución fue una religión secular, había más en estas palabras que la retórica de salas de audiencia. De hecho, él pudo haber tocado el asunto central del debate. En una perspectiva desinteresada más amplia, es casi imposible no concluir que lo que estamos observando es un conflicto entre sistemas de creencias religiosas en competencia.”

_____________________________________________

Más citas del artículo:


"La teoría del Big Bang es Creacionismo. Los materialistas creen que la materia surgió repentinamente a la existencia sin que haya nada antes. El átomo primario estaba ahí, y ellos no hacen un intento de explicarlo. Eso es tan loco como decir ‘Dios estaba simplemente ahí’ y decidió crear el universo."

___________________________________________

Continuamos:



"El hecho es que, no es que ejemplos de selección natural no se pueden encontrar u observar, o que la evolución no ha sido mostrada como teniendo robustos poderes explicativos en algunos contextos; es que un número igual – o mayor – de instancias contradictorias pueden también ser citadas. Un estudio minucioso sobre el tema indica que los científicos que están a la vanguardia de la investigación en realidad evisceraron el Darwinismo clásico, ellos simplemente no han hecho – o no tienen permiso para hacerlo – públicas estas noticias. La misma sólo existe solamente en sus trabajos académicos y consejos internos. Al mismo tiempo, el público no es capaz de distinguir entre expertos y divulgadores e inocentemente asume que artículos sensacionalistas sobre el tema están basados en hechos demostrados. Más de un científico responsable ha expresado su preocupación con respecto a que los hechos verdaderos sobre el Darwinismo y la evolución simplemente no están llegando al público."

.::Acid Yazz::. dijo...

Para continuar el análisis:


"evolucionistas son encontrados a menudo tentando a los creacionistas de que sus milagros de creación especial pueden, por definición, ser comprobados o refutados. Sin embargo los evolucionistas llegan a proposiciones similares, especialmente cuando excluyen cualquier posibilidad de algo que guía y propulsa los procesos evolutivos. Karl Popper señaló sobre tales teorías en Conjectures and Refutations (Conjeturas y Refutaciones) (1963) que “Una teoría que no es refutable por ningún evento concebible no es científica” La diferencia principal entre los creyentes en milagros de creación especial y los creyentes en variaciones accidentales es que los primeros tienen a Dios a estirando las cuerdas y los últimos sólo tienen átomos y moléculas empujando como su única realidad. No hay mucha diferencia, ¿eh?

Parece evidente que la evolución sí funciona como una religión secular para muchas personas.

_____________________________________________

Algo más:


"Alfred Russel Wallace, el co-fundador de la teoría de la evolución, eventualmente llegó a la conclusión de que la selección natural no podía contar para el hombre mismo. Él escribió que “la naturaleza nunca sobre-dota a una especie más allá de las demandas para la existencia diaria.” Esto significa que hay un gran problema para explicar muchos aspectos de los seres humanos – por lo menos para algunos seres humanos."

___________________________________________

Más aún:


"G. G. Simpson de Harvard era uno de los escritores más meticulosos y extensivos escritores en el asunto de la evolución. Como él puso en Tempo and Mode in Evolution (Tempo y Modo en la Evolución) (1944):

“… el progreso del conocimiento requiere rígidamente que los postulados no-físicos siempre sean admitidos en conexión con el estudio de los fenómenos físicos. …el investigador que está buscando explicaciones debe buscar explicaciones físicas solamente…”

.::Acid Yazz::. dijo...

Y algo más:


"En otras palabras, el mundo ha cambiado por debajo de los pies de los materialistas evolucionistas y hay mucho más sobre nuestra realidad que el ingenuo realismo sobre el cual el neo-Darwinismo está basado. El hecho de que la mayoría de los evolucionistas contemporáneos todavía se adhieren a las teorías pasadas de moda, crudas y mecánicas a pesar de los muy bien conocidos avances en otros campos científicos es más prueba del carácter religioso de sus creencias.

Y aquí venimos a una idea interesante: la dificultad tanto para los creyentes en la evolución puramente mecánica y los creacionistas es que cualquier cosmología que es suficientemente explicativa del fenómeno que observamos en nuestro universo, tiene dinámicas más profundas e implicaciones. Tanto los evolucionistas como los creacionistas no parecen ser capaces del pensamiento verdaderamente abstracto y sutil requerido para analizar estas implicaciones. Es como si los dos tipos están confinados dentro de un conjunto de restricciones cognitivas que encaminan sus percepciones, experiencias y prioridades. Cuando juntamos la información sobre estos tipos de individuos – y ellos son encontrados en todas las clases y profesiones – encontramos un factor común certero que fue identificado como el ‘tipo de personalidad autoritaria’. Este tipo de individuos son caracterizados por tres agrupaciones de actitud y comportamiento que están interrelacionadas.

1)La sumisión autoritaria – un alto grado de sumisión a las autoridades que son percibidas como establecidas y legítimas en la sociedad en la cual uno vive o el grupo de pares con el que uno trata o trabaja. Naturalmente, si mucho de los pares de uno están trastornados de la personalidad (padecen de trastornos de personalidad??) – y hay una gran probabilidad de que ese sea el caso en cualquier campo donde la autoridad sobre otras tenga que darse – entonces uno es inculcado a la sumisión a la ideación psicopatológica.

2)Agresión autoritaria – una agresividad general dirigida contra otras personas que son percibidas como objetivos de acuerdo a las autoridades establecidas como definido en el número 1.

3)Convencionalismo – un alto grado de adherencia a las tradiciones y normas sociales que son percibidas como aprobadas por la sociedad – o el grupo de pares de uno – y sus autoridades establecidas, y una creencia en la sociedad de uno a los otros también se les debería exigir adherirse a estas normas. Una vez más, si las tradiciones y normas sociales están establecidas por autoridades con programas de control, todo está corrompido desde la cima para abajo.

.....

Como podemos ver, esta descripción se aplica a los dos lados del ‘debate’, cada uno sometiéndose rígidamente a sus propias ‘autoridades’ elegidas, sobre-identificándose con sus propios grupos de pares, rechazando evidencia conflictiva ¡y atacando a aquellos que traen a tal evidencia al frente! Mantengan la personalidad autoritaria en mente, por favor, mientras procedemos. Recuerden que no se la identifica necesariamente con lo que se cree, sino por cómo se cree y promueve."

.::Acid Yazz::. dijo...

Y la autora continúa:


"simplemente voy a recomendar un par de libros científicos muy buenos sobre el tema: The Bone Peddlers, de Fix y Shattering the Myth of Darwinism por Richard Milton. Las bibliografías en estos dos libros los llevarán a otros excelentes trabajos científicos hechos por científicos convencionales que revelarán el hecho de que todavía hay unos pocos científicos reales que no están bajo el control político de la AAAS y otras organizaciones pseudocientíficas corruptas."

.::Acid Yazz::. dijo...

Entre paréntesis, como respuesta a lo que me escribiste...

No soy yo nomás la que está cuerda... hay otros por ahi.

Yo no estoy convencida de tener la verdad. Me falta mucho para llegar a un punto donde podría llegar a afirmar algo parecido a eso... Si es que es posible llegar al mismo.

Simplemente me dedico a investigar y conocer... Y me gusta buscar evidencias y ser escéptica. También me gusta mostrar al resto de las personas que existen personas como ustedes y declarar las cartas que hay en mano para que lo absurdo se haga evidente.

Si no querés perder el tiempo conociendo la evidencia, entonces se muestra aún más tu actitud poco científica. Y si creés que ya sabés todo de antemano... es una lástima que tu todo sea tan limitado, pero bueno, no hay mucho que yo pueda hacer al respecto... a otras personas interesadas en conocer un poco más las conclusiones científicas a las que está llegando la ciencia sí les vendrá bien un poco de información y bibliografía...

Quisiera agregar una frase de Karl Popper:

"...Porque fue mi maestro quien me enseñó no solamente cuan poco sabía, sino también que cualquiera que fuese el tipo de sabiduría a la que yo pudiese aspirar jamás, no podría consistir en otra cosa que en percatarme más plenamente de la infinitud de mi ignorancia."

Un abrazo!

.::Acid Yazz::. dijo...

Ahora... sólo para dar más datos...

Algo de info "mainstream" sobre mis fuentes:

Anatoly Fomenko:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anatoly_Fomenko

ALexander Zinoviev:

http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Zinoviev

Karl Popper:

http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

Alfred Russel Wallece

http://es.wikipedia.org/wiki/Alfred_Russel_Wallace

G. G. Simpson

http://es.wikipedia.org/wiki/George_Gaylord_Simpson

Richard Milton

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Milton_%28author%29

Ricardo Montanía dijo...

Yasmin, te habia advertido con no extenderte de esa manera tan indiscriminada, no tengo el tiempo ni las ganas para meterme a analizar material del tipo que propones, del tipo del cual la red reboza por lo abundante.

He visto ese tipo de material hasta el hartazgo, cualquiera de los supuestos "especialistas" que ahi citas son felizmente recibidos y citados en las paginas evangelicas que quieren demostrar que la evolucion es falsa.

Son especialistas en tergiversaciones y falsificaciones, y no gozan de credibilidad alguna en el mundo de la ciencia, pero claro, como que la ciencia esta altamente corrompida, segun nos informas, entonces no hay de donde agarrarse para un debate razonable.

Un debate razonable lo entiendo en los terminos de Popper, " Es probable que yo este equivocado, es probable que tu estes equivocada, pero lo mas probable es que los dos estemos equivocados. Pero cuando argumentemos nos enriqueceremos aprendiendo algunas cosas uno de otro".

No rehuyo el debate, pero no puedo debatir en la forma de kilometricos copy pastes de basura internetica.
Tampoco me interesa en que se rebatan errores basicos como los que te he rebatido, como tu idea de lo que es una teoria y simplemente te deslizes hacia otros temas cercanos.

De todos modos, ¿como podriamos saber quien tiene razon en este supuesto debate?
No reconoces a la "ciencia establecida" como autoridad, todo esta corrompido segun vos, y entonces no hay mucho que hacer, salvo intercambiar infinitas citas de pasajes de "expertos"

Dame alguna solucion a este problema y a ver si seguimos

RM

.::Acid Yazz::. dijo...

Al fin una respuesta mínimamente racional... que gusto!

La solución al problema ya la propusiste vos. No querés seguir con esto porque contradice tus ideas pre-concebidas y ni siquiera te vas a tomar el tiempo para analizarlo.... entonces, no tiene sentido seguir un debate de esa manera.

Es como un católico que dice: Yo no voy a escuchar tus argumentos porque no son la palabra de Dios.

Cómo decís, ambos podemos tener razón, por lo que yo, personalmente (y todos los que sí estén interesados en acercarce al verdadero conocimiento científico), prefiero quedarme con la evidencia disponible y el análisis de los datos a los que puedo llegar...

Es muy lindo comprobar exactamente lo que había propuesto, que ustedes no son racionales, ni tienen una actitud científica... No necesito más que eso porque este debate ya revela sus conclusiones por sí mismo. Los lectores ya tienen acceso a su irracionalidad que ya quedó comprobada aunque ustedes sean incapaces de verla.

Que evangelistas o cristianos usen las teorías científicas a su favor no significa que los científicos que hayan hecho esas teorías defiendan al evangelismo o a los cristianos, simplemente significan que los mismos son vivos y encontraron algo con lo que argumentar y lo utilizaron para sus propios propósitos. Pero si eso es muy difícil de comprender ya no puedo hacer milagros para que un cerebro funcione mejor.

.::Acid Yazz::. dijo...

Sobre lo de las teorías... sí... se me pasó... ahora te muestro eso:

Según la Real Academia Española "Teoría" se define de la siguiente manera:

teoría.

(Del gr. θεωρία).

1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.

2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.

3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.

4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.

en ~.

1. loc. adv. Sin haberlo comprobado en la práctica.


Una vez más no creo que haya mucho que agregar... Pero voy a aclarar porque a mi me divierten estas cosas y no las considero pérdida de tiempo sino un ejercício neuronal...


"Y bajo esta misma ideología, mucho de lo que se propone en la ciencia, no fue comprobado y, sin embargo, se asume como verdad, por ejemplo, la teoría del Big Bang y la teoría de la Evolución, entre otras innumerables TEORÍAS científicas que no pasan de ser eso: Teorías."

como se puede ver lo que hice aqui fue decir que esas "teorías científicas" no pasan de ser eso: Teorías. O sea, no son Teorías científicas, sino simples teorías en el sentido de

1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.

A ver si así queda más claro....

.::Acid Yazz::. dijo...

Lo de "seguir" depende exclusivamente de vos... Yo por mi parte ya cumplí mi objetivo y puedo seguir por diversión y por amor a la verdadera ciencia. También voy a seguir publicando y hablando de estas cosas y su participación solamente depende de ustedes... siempre están invitados a dar su opinión, pero les pediría algo más de esfuerzo, si desean ser vistos como lo que dicen que son, porque así como van las cosas, sólo son vistos como lo que son... que es lo que yo quería lograr...

Saludos!

Yas

Ricardo Montanía dijo...

Ok, si ya te diste por bien servida, doy por finalizada esta tontería que solamente la emprendi en atención a un pedido de nuestro amigo en comun Eduardo Quintana.

Saludos
RM

.::Acid Yazz::. dijo...

Muchas gracias por tu tiempo y por el placer de un debate...

Y gracias a Eduardo Quintana también...

Me siento complacida por haber sido merecedora de un poco de atención de tu parte y así haber logrado mi cometido. Y espero con ansias otra ocasión para poder debatir con la APRA.

Hasta siempre.

Yas